Felipe Pigna sobre la autodeterminación de los kelpers: "Es algo ridículo"

"En su vi­si­ta a Río Cuar­to, pa­ra la pre­sen­ta­ción de su úl­ti­mo li­bro "Mujeres tenían que ser", el his­to­ria­dor Fe­li­pe Pig­na se re­fi­rió al de­ba­te ge­ne­ra­do por el pe­di­do de ne­go­cia­ción por Mal­vi­nas y la rees­ta­ti­za­ción de YPF.
“Creo que es­ta­mos en una épo­ca muy in­te­re­san­te en la que to­da Amé­ri­ca La­ti­na nos apo­ya, al­go que nun­ca an­tes ha­bía ocu­rri­do”, di­jo y agre­gó: “Mu­chas ve­ces por cul­pa de la mis­ma Ar­gen­ti­na que mi­ró pa­ra Eu­ro­pa o hi­zo co­sas ab­so­lu­ta­men­te in­de­bi­das co­mo la gue­rra del ‘82, lo que fue un gra­ve error tác­ti­co y es­tra­té­gi­co”.
- En es­te con­tex­to, ¿có­mo ve las ne­go­cia­cio­nes por la so­be­ra­nía de las is­las?
- Hoy se de­mues­tra una po­lí­ti­ca ló­gi­ca de di­plo­ma­cia, que por su­pues­to tie­ne que ser agre­si­va en un co­mien­zo, so­bre to­do cuan­do la otra par­te no quie­re sen­tar­se a ne­go­ciar. Por eso, las me­di­das que se to­man son afor­tu­na­da­men­te acom­pa­ña­das por Amé­ri­ca La­ti­na, y eso ofre­ce un cer­ti­fi­ca­do de sen­sa­tez. Lo que te­ne­mos por de­lan­te es un lar­guí­si­mo y pe­no­so ca­mi­no de ne­go­cia­cio­nes, pe­ro no hay otra al­ter­na­ti­va. Del mis­mo mo­do, se tie­ne que de­nun­ciar la po­si­ción co­lo­nial en to­dos los fo­ros y no ad­mi­tir la au­to­de­ter­mi­na­ción que es al­go ri­dí­cu­lo. So­bre to­do por­que hay mu­chas par­tes de las is­las sin ocu­par, ¿por lo que quién se au­to­de­ter­mi­na­ría en las zo­nas de­sér­ti­cas? Es una co­lo­nia in­gle­sa que siem­pre ha que­ri­do ser­lo, no hay vo­lun­tad de in­de­pen­den­cia.
- Otro de­ba­te im­por­tan­te de la ac­tua­li­dad, que tie­ne mu­cho que ver con pro­ce­sos his­tó­ri­cos, es la rees­ta­ti­za­ción de YPF. ¿Có­mo vio la de­ci­sión de to­mar es­ta me­di­da?
- Creo que se ha to­ma­do una me­di­da con un al­tí­si­mo con­sen­so de to­das las fuer­zas se­rias del país, so­la­men­te la me­nos se­ria y más co­rri­da a la de­re­cha co­mo el PRO se opu­so. Es una fuer­za mu­ni­ci­pal que se opo­ne sin ar­gu­men­tos y con pa­sos tea­tra­les de su prin­ci­pal re­fe­ren­te. Creo que es muy im­por­tan­te la ac­ti­tud se­ria de la opo­si­ción in­ten­tan­do po­ner con­tro­les y que la em­pre­sa sea trans­pa­ren­te pa­ra que na­die pue­da sos­pe­char de su ad­mi­nis­tra­ción. Creo que eso es su­ma­men­te ló­gi­co, así de­be­ría ser la Ar­gen­ti­na que uno sue­ña: el Go­bier­no to­man­do una ini­cia­ti­va y la opo­si­ción mar­can­do la can­cha co­mo tie­ne que ser, cons­truc­ti­va­men­te y agre­gan­do lo que tie­ne que agre­gar.
La opo­si­ción tie­ne que es­tar pa­ra apor­tar, he­mos ve­ni­do vien­do una opo­si­ción que no apor­ta­ba. En es­te ca­so, co­mo en el de Mal­vi­nas, hu­bo coin­ci­den­cias. Tam­po­co se pue­de na­cio­na­li­zar­la com­ple­ta­men­te, co­mo plan­tea Pi­no So­la­nas, por­que no se­ría po­si­ble pa­gar­lo. Mien­tras tan­to, la opo­si­ción se­ria de Ar­gen­ti­na de­be­ría plan­tear cuá­les son los pun­tos de di­si­den­cia y de con­trol”".
Fuente
"En con­fe­ren­cia de pren­sa se le con­sul­tó al his­to­ria­dor so­bre los pro­yec­tos pa­ra re­bau­ti­zar es­pa­cios pú­bli­cos que lle­ven el nom­bre “Ju­lio A. Ro­ca”. Pig­na con­si­de­ró que se tra­ta de una per­so­na con mu­cha pre­sen­cia en es­ta ciu­dad, “se­ría bue­no el de­ba­te, pe­ro yo soy par­ti­da­rio de que la gen­te de­ci­da si quie­re o no te­ner­lo co­mo nom­bre. Creo que qui­tar el nom­bre por de­cre­to tam­po­co es bue­no, por­que se es­ta­ría an­te un ac­to de au­to­ri­ta­ris­mo”, di­jo.
En este sentido, recordó que en mu­chas ciu­da­des de la Pa­ta­go­nia se ha cam­bia­do el nom­bre de ca­lles por proyectos de la gente, “allí tie­ne otra di­men­sión el cam­bio”, sostuvo".
Fuente