Luego de querer encarcelar periodistas, Clarín dice que es el lugar más libre

Retrocediendo en chancletas, a lo Lila, sólo les falta el camisón (la imagen de Joaco en ese estado es mooooooy fuerte). Disfrutan de un ejercicio impostado ante la sociedad para tapar el intento de avance más grave contra la libertad de expresión de los últimos años. Se masturban con su propio látigo y creen que la libertad es lo que su amo les regala y permite. Sin dejar pasar la oportunidad de criticar a esos mismos periodistas que ahora no serán citados ni como testigos (teléfono, Wortman Jofré).
Kirschbaum: "El debate sobre el alcance de la denuncia presentada se dio, básicamente, en medios de este Grupo. Varios periodistas que conducen y trabajan en programas de medios de Clarín criticaron abiertamente la presentación. Este acto de libertad sería impensable en los medios oficiales, donde el pensamiento crítico está prohibido".
Van der Kooy: "Clarín había presentado la semana anterior una denuncia contra funcionarios del Gobierno por instigación a la violencia al acusar a la empresa de armar protestas e intentos golpistas durante la rebelión salarial en Gendarmería y Prefectura. También había mencionado en el escrito a periodistas K como posibles testigos. Decidió rectificarse –marginar a los periodistas de la presentación– después de airadas reacciones. La guerra de nervios cruza todo el escenario y facilita los errores políticos".
El resto, se dedicó a instalar la idea de que el fallo de ayer de la Corte Suprema es ampliamente favorable a los intereses de sus patrones.
Morales Solá: "Esos jueces supremos no resolvieron sobre el planteo que les hizo el Grupo Clarín para que prorrogaran la cautelar que protege sus propiedades hasta que la Justicia decida si varios artículos de la ley de medios son constitucionales. No dijeron nada sobre eso. El esfuerzo cristinista para confundir a la opinión pública fue notable. Todos los medios estatales y paraestatales difundieron durante la mañana de ayer una información que no existió. Afirmaban que la Corte había rechazado in limine el pedido de prórroga de la cautelar. La Corte tomó medidas sobre el caso, pero no se pronunció sobre el pedido para extender la cautelar.
La Corte decidió ayer otra cosa, que no está relacionada directamente con Clarín ni con la ley de medios, pero que tiene una clara (y no casual) vinculación con aquellos trámites. Decidió autorizar que los jueces dicten inconstitucionalidades de oficio, un recurso que estaba prohibido desde hacía más de un siglo.
Significa que cualquier juez puede decidir la inconstitucionalidad de una medida del poder político sin que se lo hayan pedido de manera explícita. Debe haber, eso sí, una causa abierta y relacionada con el tema. Hasta ahora, un juez sólo podía resolver la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de una decisión del Gobierno únicamente en respuesta a un pedido expreso.
Es un avance importante para la modernidad de la justicia argentina en general. En particular, esa nueva jurisprudencia podría caer también sobre las muchas causas colaterales abiertas sobre la ley de medios. No hubo una, sino dos noticias que ayer le arrebataron al cristinismo una fiesta demasiado prematura".
Ventura: "Es imposible que ese fallo de fondo sobre la validez o inconstitucionalidad de la ley llegue antes del 7 de diciembre.
El famoso 7-D llegará sin que haya una sentencia sobre la validez o invalidez de la ley y hay dudas, incluso, de que para entonces la Cámara Civil y Comercial Federal vaya a dictar la cautelar.
El 7-D pasará sin que nada se resuelva y las tensiones y presiones crecerán".
Clarín: "(El fallo de la Corte) le puso un límite a la pretensión del Gobierno de avanzar por las vías de hecho a partir del 7 de diciembre, como pretendía hacer Martín Sabbatella, titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), quien había asegurado que al día siguiente de esa fecha iba a considerar que el Grupo Clarín estaba fuera de la ley si no presentaba antes su plan de adecuación a la ley de medios".