El Perro y Fonte, sobre el amigo de Clarín, Eliseo Verón

 

Verbitsky en Página 12: "Clarín no podría afrontar el pago de su deuda externa. Es la misma discusión que se planteó a la salida de la convertibilidad con las prestadoras de servicios públicos a las que no se les permitió aumentar tarifas. En la mayoría de los casos se demostró que su endeudamiento no fue invertido en la prestación del servicio concesionado, sino para financiar fuga de divisas mientras incumplían con planes de inversión. Para Winograd, el modelo de economía de escala y producción masiva que practica su contratante sólo puede subsistir agrediendo a los competidores. Esta tendencia al monopolio, que según varias exposiciones de la parte contraria y algunos amicus (Miguel Rodríguez Villafañe por las cooperativas, la excelente expositora Cynthia Ottaviano como Defensora del Público) se concretó con prácticas predatorias, fue una de las razones para la sanción de la ley. Ante una pregunta, los desconcertados lawyers del Grupo Clarín “se pelean por no responder”, twiteó desde La Pampa el joven constitucionalista Gustavo Arballo, quien vio la audiencia por Internet, otra saludable innovación de la Corte, mientras los medios del Grupo la cubrieron de modo incompleto y selectivo. Vistos los resultados, es incomprensible que el Grupo Clarín haya dejado en el banco de los suplentes a María de los Milagros Páez, experta en comunicaciones del estudio Sáenz Valiente, quien estaba registrada para exponer y a quien Lorenzetti no hubiera podido vapulear. Otro que debería devolver la plata que cobró es el semiólogo Eliseo Verón, quien está más para jugar a las bochas en el pueblito italiano de Monte Cerignone, donde compró una parroquia vacía frente al convento de Umberto Eco. En el otro extremo, el joven Lucas Grossman, profesor de San Andrés, intentó descalificar el informe de 2004 de la Relatoría para la Libertad de expresión, afirmando que había sido redactado por un pasante. Ignoró así que ese trabajo (que postuló la necesidad de regular los medios, porque la excesiva concentración que tiende al oligopolio o el monopolio amenaza en forma indirecta la libertad de expresión) fue realizado bajo la supervisión del ex Relator Eduardo Bertoni, aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Asamblea General de la OEA, con lo cual pasó a ser una de las fuentes obligatorias de derecho argentino reconocidas por la Corte Suprema en el reciente fallo Carranza".
Fontevecchia en Perfil: "De los testimonios en las audiencias públicas de la Corte Suprema previos a su fallo por la constitucionalidad de la Ley de Medios, el más original fue el de Eliseo Verón, para quien “la ley era obsoleta el día que fue publicada en el Boletín Oficial”.
La pluralidad de significados, la semiosis infinita (concepto –justo– de Eliseo Verón) no habilita al vale todo. No se resuelve el problema de los abusos en que pueda haber caído la prensa hegemónica con abusos en sentido contrario, más graves aún cuando se los patrocina desde el Estado (por eso la teoría de los dos demonios aplicada a Clarín y el kirchnerismo).
Obviamente, la Ley de Medios nació obsoleta porque ignora internet, pero eso no quiere decir dejar todo como estaba antes de su promulgación sino agregarle a la ley nuevas regulaciones que la integren al ecosistema de conectividad donde las empresas como Cablevisión, que proveen conexión de TV por cable y de banda ancha de internet, compitan con las empresas telefónicas, que quedaron fuera de esta regulación (o como, tiene razón Clarín, quedó favorecida DirectTV fuera de los límites de cantidades de licencias).
Falta que la Ley de Medios incorpore el triple play, como estaba en el proyecto original, que reconozca la realidad de que por el mismo cable puede ir televisión, internet y telefonía, al mismo tiempo, prohibiéndoles a los proveedores de conectividad producir contenidos (más duro aún con Clarín).
La pluralidad se obtiene asegurando igualdad de oportunidades para los agentes de cada actividad y no creando contraagentes como si se tratara de una guerra".