#RelatoAntiK: "Gloria y loor al gran Farah"

El periodismo verdaderamente independiente es aquel que, ante un fallo de 3 jueces dividido, rescata y se pone del lado del voto que perdió. Y descalifica los otros dos votos.
El periodismo realmente independiente y valiente es el que se come calladito la decisión ya de 4 jueces (a estos 3, hay que sumar a Rafecas) y va en búsqueda de la nueva instancia, con lo poco que le queda.
El periodismo de verdad independiente -pero independiente independiente, eh, polenta- es el que promete más sospechas contra el gobierno a pesar de la nueva (y previsible) derrota.
El periodismo recontraremil independiente es el que ya está pensando en nuevas operetas, sin desanimarse, que ni la Justicia podrá venir a desestimar.
Es al que nada detendrá en su firme marcha ya de años de festejar los fallos que le gusta y defenestrar los que no responden a sus intereses. Para paso seguido, declararse objetivo.
Clarín: "El fallo de la Sala I de la Cámara Federal fue festejado en la Casa Rosada. Para el Gobierno, significa la confirmación de que la denuncia de Alberto Nisman no tenía sustento ni pruebas. Como pocas veces en los últimos años, la decisión judicial genera desconcierto en la sociedad, que ve desfilar a denunciantes mediáticos por Tribunales y causas que se abren por hechos mucho menores que un supuesto pacto de encubrimiento del atentado terrorista más grave en la historia argentina.
Finalmente fue un fallo dividido. Dos de los jueces, Eduardo Freiler y Jorge Ballestero, se inclinaron por desestimar la denuncia, que había el 14 de enero había presentado Alberto Nisman y luego fue impulsada por el fiscal Gerardo Pollicita primero y el fiscal de Cámara Germán Moldes después. El camarista Eduardo Farah, en cambio, decidió votar en minoría. No es poco.
La decisión nuevamente se dio en tiempo récord, tal como había ocurrido cuando el juez Daniel Rafecas se tomó cinco días para desestimar la denuncia que le había presentado Pollicita. Ahora los camaristas necesitaron apenas una semana. “¿Para qué ibamos a esperar más si ya estaba resuelto?”, respondió una alta fuente judicial que minimizó las presiones.
La causa todavía no está cerrada, aunque le queda poca vida. ¿Cómo sigue? El fiscal ante la Cámara Federal, Germán Moldes, puede presentar un recurso ante la Cámara de Casación. Si lo hace, los mismos tres jueces que fallaron hoy deberán convalidarlo. Recién en ese momento, se sorteará una sala de la Cámara de Casación. En Tribunales, donde últimamente parecen respirarse aires de “acuerdo” o de tregua de los jueces con el Gobierno, muy pocos auguran un volantazo de último momento".

La Nación: "Eduardo Farah es el camarista federal que votó a favor de que se investigue la denuncia del fiscal federal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchnerque fue desestimada esta tarde por el tribunal de la Sala I de la Cámara, que también integran los magistrados Jorge Ballestero y Eduardo Freiler (quienes votaron para confirmar el rechazo a la presentación judicial).
Los argumentos de Farah para que se abriera una investigación a partir de la denuncia de Nisman por supuesto encubrimiento de responsabilidades en la causa AMIA están desarrollados en el fallo que publicó el Centro de Información Judicial. Allí, el juez rechaza la desestimación del juez Daniel Rafecas. "Verosímil es aquello que tiene apariencia de verdadero, porque es al mismo tiempo posible y congruente, porque respeta una serie de reglas lógicas y de la experiencia y porque tiene un nivel aceptable de coherencia entre los diferentes elementos que lo constituyen. Esto no implica que se trate de una situación real o verdadera, lo verosímil tiene siempre un carácter meramente indiciario, nunca definitivo, a la hora de explicar una cosa", sostiene.
Y continúa: "La hipótesis de la fiscalía, analizada en forma global y no fragmentada, cumple con el requisito mínimo de verosimilitud y es susceptible de ser investigada. Y la omisión de hacerlo no es inocua, ni para un análisis de índole teórico ni para confrontar y evaluar los indicios colectados con carácter previo a la denuncia. [.] Es iniciando la instrucción y dando curso a las medidas de prueba que devienen pertinentes que podrán esclarecerse todos los interrogantes en pie. Negar su apertura no sólo es incorrecto, contraría lo estipulado por la ley (arts. 123, 180 y 193 del CPPN)", clama.
Finalmente, insiste al referirse a las implicancias del caso: "Frente a hechos de significativa gravedad institucional como los de esta causa, es preciso recabar las evidencias del modo más rápido posible, para que sean presentadas y argumentadas en un acto público, como es una sentencia judicial, pronunciada en tiempo y forma procesalmente oportunas. Ya se perdió demasiado tiempo para instruir la causa como correspondía; lamentablemente no parece ilógico suponer que la demora haya incidido negativamente en la eficacia del procedimiento de procura y colección de determinadas pruebas pedidas por la Fiscalía (ej. allanamientos). Es obligatorio e impostergable activarlo decididamente en aras de evitar que ese perjuicio devenga insalvable", declara.
Quién es Farah.
Farah actúa en la Sala I del tribunal, como suplente, y es titular en la Sala II. Llegó de la mano del auditor Javier Fernández. Sus últimos fallos, en consonancia con la ruptura de Fernández con el Gobierno, fueron contra el vicepresidente Amado Boudou y el memorándum firmado con Irán".

Morales Solá (La Nación): "Esos jueces que firmaron la sentencia de ayer, Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, no hubieran hecho lo mismo pocos días después de la masiva movilización del 18-F. Tuvieron margen para hacerlo, en cambio, después de que el Gobierno lo denunciara a Nisman como un mujeriego compulsivo, un gastador incansable de fondos estatales y un loco desquiciado en el manejo de los asuntos judiciales. Un "sinvergüenza" y un "turro", en fin, según la descripción del infaltable Aníbal Fernández. Ahora se explica por qué se necesitó matar al muerto.
Ayer sucedió de manera más consistente la segunda muerte de Nisman. El caso provocó la división del tribunal, aunque sólo uno de sus tres jueces, Eduardo Farah, promovió revocar la decisión de Rafecas e investigar la denuncia de Nisman. Quedó en minoría. La mayoría se dedicó, más bien, a destruir los testimonios de dos personas muertas, el propio Nisman y el periodista Pepe Eliaschev. A Nisman le reprochan haber denunciado un delito respaldado en meras conjeturas. Dijeron de Eliaschev que cambió en la declaración testimonial lo que había afirmado en una nota en el diario Perfil. Eliaschev fue el primer periodista que informó que existía una negociación secreta entre el gobierno de Cristina Kirchner y el régimen de los ayatollahs iraníes. Ninguno de los dos está, desde ya, en condiciones de replicarle al tribunal. Así, con semejantes tretas, no se necesita ser juez para archivar una denuncia.
Una denuncia sólo necesita ser "verosímil", como lo señaló el juez de la minoría, Farah, y la de Nisman lo es. Merecía, por lo tanto, la oportunidad de ser investigada.
No todas las puertas están cerradas. El fiscal general Moldes no necesita anunciar si apelará a la Cámara de Casación. Ya en su presentación ante la Cámara Federal, en la que promovió investigar la denuncia de Nisman, anticipó que se reservaba el derecho de apelar ante la instancia superior. Apelará, sin dudas. Vendrá un sorteo que determinará a qué Sala de esa Cámara le tocará decidir y, de acuerdo con su resultado, se podrá saber si habrá un fallo independiente o no. Algo extraño sucede en la Justicia cuando sus sentencias pueden anticiparse según la simpatía de los jueces. Ésa es otra herencia perversa que dejará la era kirchnerista, que termina".