"Para todos nosotros, en un momento, Greenpeace fue una palabra santa. Por lo menos para mí. Ahora me permito poner en duda lo que dice, a partir de información que se hizo pública, en particular el tema de los transgénicos. Greenpeace hizo una campaña muy dura contra los transgénicos. Yo hice un informe en PuntoDoc avalando la teoría conspirativa de los transgénicos. ¿Qué son? Es la alteración genética de una semilla que permite unos rindes espectaculares y que tuvo una consecuencia para la Humanidad que fue fabulosa: 1.000 millones de personas, un quinto de la población mundial, a partir de esa revolución agrícola de la cual Argentina es protagonista, comió por primera vez en su vida proteínas de origen animal. Un pollo, cerdo, en el sudeste asiático, China, India. Un cambio para la Humanidad enorme porque tiene que ver con la expectativa de vida. Los rindes de soja, que son proteínas de origen vegetal para alimentar proteínas de origen animal, fueron una revolución enorme, que favoreció a países periféricos como el nuestro en términos de intercambio comercial. Tuvo efectos muy positivos en un avance de la Humanidad. Y los supuestos perjuicios de los transgénicos todavía no se conocen. No hay una relevancia científica, contundente".
La que salió a contestarle ese mismo sábado fue la socióloga Norma Giarracca, del Instituto Gino Germani de la UBA (Universidad de Buenos Aires):
.jpg)
%2009.50.30.png)
%2022.27.50.png)
7 comentarios:
Hay que separar las cosas, nada más.
Lo que no debe permitirse es que se plante a menos de 1.000 metros de lugares poblados, ni hechos altamente criminales como la utilización de niños banderilleros.
Luego, la ambición hace que sucedan estas dos cosas con resultados espantosos.
Tal como dice Daniel, hay que separar los tantos. Nadie ha demostrado, luego de 25 años de uso que los transgénicos per se sean nocivos para la salud. El tema pasa por el uso del glifosato (que para eso se hicieron la soja y el maíz RR) y los daños ambientales y poblacionales que produce. Hay que legislar y hacer cumplir con la legislación. Distancia a las poblaciones, cuidado de los cursos de agua, exigencia de rotación de cultivos, preservación de la biodiversidad, corredores ecológicos para especies nativas, etc. Pero no es cuestión de oponerse a lo transgénicos porque si ni de matar a Monanto, hay que encontrar el punto de equilibrio .
Que desubicada esa mujer que cree que no se puede opinar. Ademas que bruta para estar disfrazada de cientifica.
En lo de Lea Ross (https://www.facebook.com/lea.nacho.ross?fref=ts) siguió la cosa:
Joel Todesco El sabado lo estaba viendo al programa y no podia creer con la convicción que hablaba sobre lo "benefico" que son los transgenicos...
Tomás Gamboni No lo vi a Tognetti el sábado, pero los transgénicos tienen beneficiosos, CLARAMENTE. La cuestión es qué tan perjudiciales son también, y ahí definir...
Lea Ross Tiene beneficios para unos pocos, CLARAMENTE
Tomás Gamboni Eso seguro, compañero. Beneficios para unos pocos siempre habrá. El caso es que debemos sentarnos a secear un rato cuáles son los factores que posibilitan encontrar beneficios tanto para las grandes empresas como para el pueblo...
No puedo ver el video porque estoy en el laburo, pero la cita que pusieron me parece interesante... ¿No deberíamos diferenciar entre la soja transgénica y el roundap, el glifosato? Obviamente no parece estar copado tener que morfar un plato de guiso modificado genéticamente, pero muy diferente es que te rocíen con plagicidas... no sé, me parece que muchas veces los reduccionismos abundan de todos lados en este tipo de discusiones
Hace 4 horas · Me gusta
Libertad Pérez Suerte Lea!! me meto un poco sólo para decir que la soja transgénica y el roundup son elementos distintos pero forman parte de un mismo paquete tecnológico. La soja de Monsanto es RR (Roundup Ready), preparada para ser usada con ese veneno en específico. Los transgénicos con tecnología BT (que puede ser maíz, soja, entre otros), tienen incorporados genes de una bacteria insecticida, es decir las plantas mismas producen la toxina para matar insectos. Supuestamente con esto se iba a reducir la cantidad de agrotóxico utilizado en la agricultura pero esto no ha sido así, y las cantidades de herbicida han aumentado porque obviamente generan resistencia en las 'malezas'.
Libertad Pérez Ahora, ¿qué efectos produciría la toxina bt en organismos como el humano? parece que a nadie le importa, Tognetti mismo dice: 'los supuestos perjuicios de los transgénicos todavía no se conocen, no hay evidencia científica contundente'. Precisamente es por esto que muchas personas en el mundo exigen prohibir el cultivo de transgénicos hasta tanto no se compruebe su inocuidad: lo que se llama principio precautorio en derecho ambiental. Pero para comprobar esto la ciencia también tiene dificultades, un estudio que hicieron unos franceses con ratas alimentadas a maíz BT demostraron una altísima incidencia de cáncer, entre otras enfermedades... pero luego empezó a ser desacreditado por sus colegas por cuestiones metodológicas. Muchos científicxs son presionadxs y perseguidxs para que no haya resultados desfavorables para los transgénicos. Mientras tanto, miles de personas enferman y mueren por agrotóxicos, y peligran en su salud y su soberanía alimentaria, porque no olvidemos que MOnsanto, Basf, Syngenta, etc están patentando semillas y otros organismos vivos,lo cual es una locura.
Alejandro Andrés Gómez DEJEN DE MIRAR TELEVISIÓN....Y, el pibe ese del programa ese no es un "desinformado", es un pelotudazo mediático que ahora es oficialista y que podría ser cualquier cosa como todxs los de su clase....alguien compartió hace unos meses un fragmento de la garcha de programa ese y ahí se "debatía" la cuestion del acuerdo YPF - CHEVRON; uno de los "panelistas" (como gustan decir) decía que había "visto con sus propios ojos cómo se encendía una llama de fuego, si uno acercaba un encendedor, en una canilla de una cocina en una vivienda de una comunidad mapuche, en la zona de Loma de La Lata (Neuquén)", todo esto hace unos años, contaba....y que "había que por lo menos consultarles a la comunidad"....y entonces otro de los imbéciles esos que estan ahí de "panelistas" responde: " Pará pará pará!!! vos me vas a decir que ante un acuerdo de (cuántos millones eran?), bueno de piripipi piripipi millones de dólares, vamos a poner a discutir a un cacique indio? Pará, que esto es mucho más importante como para eso...." palabras más palabras menos....así son y siempre fueron...yo prefiero ni mirarlxs ni saber nada de ellos....
Es socióloga.
La conversión del kirchnerismo a abandonar el ambientalismo bobo se la debemos a tres factores 1) los dolares de la soja 2) las mineras 3)el fracking.Daniel tiene razon en que tiene que haber reglamentaciones y ser cumplidas a rajatablas, pero esas reglamentaciones tienen que tener bases científicas
Sergio: El maiz bt ya tiene 17 años de antigüedad en EEUU y 15 acá, se siembra en varias decenas de millones de ha todos los años, lo han comido decenas de millones de vacas, cerdos, gallinas, etc, se han hecho millones de toneladas de glucosa, etc, y nadie se ha quejado de ningun efecto adverso.
Lei el trabajo de Seralini, y como es un activista me inspiraba la misma confianza que un ensayo de un empleado de Monsanto. Tambien lei las criticas metodológicas de varias fuentes y me parecen muy plausibles.
Publicar un comentario