La Rockefeller Foundation anticipó en 2010 un mundo en caos por un virus

En 2010, la poderosa norteamericana Rockefeller Foundation planteó, en un informe, los pasos que se darían a nivel mundial ante una pandemia, anticipándose una década a las medidas que hoy están tomando los distintos países del mundo, detallando las consecuencias geopolíticas -con una China instalándose como modelo y un EE.UU en declive-, la proliferación de sistemas de vigilancia y control que “permanecerán después de que la pandemia se desvanezca”, los agrupamientos regionales en Sudamérica y las futuras rebeliones dentro de esa planificación a largo plazo.
El informe, que se titula “Scenarios for the Future of Technology and International Development”(“Escenarios para el Futuro de la Tecnología y el Desarrollo Internacional”), plantea un escenario que coincide con nuestro presente, en el que pronostica que se marchará hacia “un mundo de control gubernamental de arriba hacia abajo, más estricto, junto a un liderazgo autoritario“, destacando a China como el país que quedará mejor posicionado y a EE.UU sufriendo la propagación masiva del virus por su inicial “indulgencia” hacia el mismo.
El estudio, si bien no menciona al actual coronavirus, habla de una “nueva cepa de influenza extremadamente virulenta y mortal”: “La pandemia, de la que el mundo había sido anticipado por años, finalmente golpeó. A diferencia de la H1N1 de 2009, esta nueva cepa de influenza era extremadamente virulenta y mortal. Incluso las naciones más preparadas para una pandemia se vieron abrumadas rápidamente cuando el virus infectó al 20 por ciento de la población mundial en siete meses”.

Otros pasajes del premonitorio análisis son los siguientes:
-“La pandemia también tuvo un efecto mortal en la economía internacional: la movilidad de las personas y bienes se ha paralizado, se han destruido industrias como el turismo y se han roto las cadenas de suministro mundiales. Incluso a nivel local, los comercios normalmente bulliciosos y los edificios de oficinas estuvieron vacíos durante meses, desprovistos tanto de empleados como de clientes”.
-“La pandemia cubrió el planeta, números desproporcionados murieron en África, el sudeste de Asia y América Central, donde el virus se propagó como un incendio forestal, en ausencia de protocolos oficiales de contención. Pero incluso en los países desarrollados, la contención fue un desafío”.
-“La política inicial de los Estados Unidos de “desalentar” a los ciudadanos a viajar resultó mortal en su indulgencia, acelerando la propagación del virus, no sólo dentro de los EE.UU, sino también más allá de sus fronteras”.
-“Sin embargo, algunos países obtuvieron mejores resultados, China en particular. Las rápidas medidas impuestas y la ejecución de la cuarentena obligatoria por el gobierno para todos los ciudadanos, junto al cierre instantáneo y casi hermético de todas las fronteras, salvaron millones de vidas, deteniéndose la propagación del virus mucho antes que en otros países y permitiendo una recuperación más rápida”.
-“El gobierno de China no fue el único que tomó medidas extremas para proteger a sus ciudadanos del riesgo y la exposición. Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo impusieron desde el uso obligatorio de barbijos, a controles de temperatura corporal en las entradas a espacios comunes como estaciones de tren y supermercados. Incluso después de que la pandemia se desvaneciera, estos controles más autoritarios sobre los ciudadanos y sus actividades se mantuvieron e incluso se intensificaron”.

-“Para protegerse de la propagación de problemas cada vez más globales, desde pandemias a terrorismo transnacional a crisis ambientales y aumento de la pobreza, los líderes en todo el mundo tuvieron un control más firme sobre el poder”.
-“Al principio, la noción de un mundo más controlado ganó amplia aceptación y aprobación. Los ciudadanos voluntariamente renunciaron a su soberanía y su privacidad a Estados más paternalistas a cambio de una mayor seguridad y estabilidad. Los ciudadanos eran más tolerantes e incluso estaban ansiosos por la dirección y supervisión de arriba hacia abajo, y los líderes nacionales tenían más libertad para imponer orden en las formas en que lo creían conveniente. En los países desarrollados, la supervisión tomó muchas formas: biométricas, identificaciones para todos los ciudadanos y más estrictas regulaciones de industrias clave cuya estabilidad se consideró vital para los intereses nacionales”.
-“En muchos países desarrollados, la cooperación forzada con un conjunto de nuevas regulaciones y acuerdos restablecieron el orden y, lo que es más importante, el crecimiento económico. En todo el mundo en desarrollo, sin embargo, la historia fue diferente, y mucho más variable. La autoridad de arriba hacia abajo tomó diferentes formas en diferentes países, dependiendo en gran medida de la capacidad, el calibre y las intenciones de sus líderes. En países con fuertes líderes, el estado económico general de los ciudadanos y la calidad de vida aumentó. En India, por ejemplo, la calidad del aire mejoró drásticamente, cuando el gobierno prohibió los vehículos. En Ghana, la introducción de ambiciosos programas gubernamentales para mejorar la infraestructura básica y garantizar la disponibilidad de agua limpia para toda su gente llevó a una fuerte disminución de enfermedades transmitidas por el agua. Pero el liderazgo autoritario no funcionó bien, y en algunos casos, trágicamente, en países administrados por élites irresponsables que usaron su mayor poder para perseguir sus propios intereses a expensas de sus ciudadanos”.

-“Hubo otros inconvenientes, como el surgimiento de nacionalismos virulentos, los que crearon nuevos peligros: fuertes regulaciones sobre la tecnología sofocaron la innovación, manteniendo altos costos. En el mundo en desarrollo, el acceso a tecnologías “aprobadas” aumentó pero más allá de eso permaneció limitado: el lugar para la innovación tecnológica fue en gran medida en el mundo desarrollado, dejando muchos países en desarrollo en el extremo receptor de tecnologías que otros consideran las “mejores” para ellos”.
-“Algunos gobiernos se negaron a distribuir computadoras y otras tecnologías considerándolas de “segunda mano”. Mientras tanto, los países en desarrollo con más recursos y mejor capacidad comenzaron a innovar internamente para llenar estos vacíos por su cuenta”.
-“Mientras tanto, en el mundo desarrollado, la presencia de tantas reglas y normas de arriba hacia abajo en gran medida inhibieron la actividad empresarial. Científicos e innovadores recibieron instrucciones de los gobiernos acerca de qué líneas de investigación seguir y se orientaron principalmente hacia proyectos que harían dinero o eran “apuestas seguras” dejando una investigación más arriesgada o innovadora sin explotar. Países acomodados y empresas monopolistas con gran investigación y los presupuestos de desarrollo hicieron significativos avances, pero permanecieron cerrados detrás de una estricta protección nacional o corporativa”.
-“Rusia e India impusieron normas nacionales estrictas para supervisar y certificar productos con innovaciones tecnológicas. Estados Unidos y la Unión Europea contraatacaron con represalias y estándares, limitando el desarrollo y la difusión de tecnología a nivel mundial”.

-“Especialmente en el mundo en desarrollo, actuar en el propio interés nacional, a menudo, significaba buscar alianzas prácticas, ya sea para obtener acceso a recursos necesarios o agrupándose para lograr crecimiento económico. En Sudamérica y África, se estructuraron alianzas regionales y subregionales”.
-“La inversión de China en África se expandió a medida que surgieron nuevos empleos e infraestructura a cambio de acceso a minerales clave o exportaciones de alimentos. Se gestaron lazos transfronterizos en forma de ayuda oficial en cuestiones de seguridad. El despliegue de equipos de seguridad extranjera fueron recibidos en algunos de los estados fallidos, sin embargo dando pocos resultados positivos”.
-“La gente parecía estar cansada de tanto control de arriba hacia abajo y de dejar que los líderes y las autoridades tomaran decisiones por ellos”.
-“Donde los intereses nacionales chocaban con intereses individuales, hubo conflicto. El rechazo esporádico se fue organizando cada vez más y de forma más coordinada, mientras jóvenes y personas descontentas veían cómo se les escapaba su estatus y sus oportunidades, principalmente en los países en desarrollo, incitando disturbios civiles. Manifestantes en Nigeria derribaron al gobierno, hartos de los amiguismos arraigados y la corrupción. Incluso aquellos a quienes les había gustado la mayor estabilidad y previsibilidad de este mundo comenzaron a ponerse incómodos con las restricciones, tantas reglas estrictas y el rigor de las fronteras nacionales. El sentimiento era que, tarde o temprano, algo inevitablemente trastocaría el orden por el que los gobiernos del mundo habían trabajado tan arduamente”.

Más:
“La respuesta global al coronavirus es el mayor fracaso de la política científica mundial”