domingo, 26 de octubre de 2014

El decano de Monsanto

Se llama Marcelo Conrero, y es la máxima autoridad de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Nacional de Córdoba. Hace poco fue descubierto firmando un convenio casi a escondidas con Monsanto, la multinacional estadounidense rechazada por el Consejo Superior de esa misma casa de altos estudios centenaria.
Tuvo que derogar ese convenio no sólo por la presión de las organizaciones estudiantiles y sociales, sino también de sus colegas decanos y el rector, Francisco Tamarit, que le recordó que la universidad cordobesa ya había tomado un firme compromiso de rechazo a Monsanto y de apoyo a la lucha del pueblo de Malvinas Argentinas, pequeña localidad pegada a la capital que resiste la instalación de una gigante planta de tratamiento de semillas.
Esta semana, a regañadientes, Conrero tuvo dar marcha atrás ante la solitaria y débil posición en la que había quedado. Pero volvió a la carga, envalentonado por medios de comunicación que defienden los intereses de Monsanto en la provincia con ahínco.
Crónicas de La Voz del Interior y notas en Cadena 3 descalificando a los que se oponen a Monsanto le dieron el plafón para, el jueves, asegurar que Monsanto no contamina en Malvinas Argentinas, contradiciendo incluso estudios realizados por la universidad de la que él es decano, además del estudio de impacto ambiental que ya fue rechazado por múltiples instancias.
Y ahora, azuzado por esas empresas periodísticas que desde hace varios meses decidieron estigmatizar a los referentes y las organizaciones sociales que se oponen a la radicación de Monsanto en Córdoba, Conrero desafía a toda la comunidad universitaria y promete que su facultad, a la cual intenta manejar según su exclusivo criterio sin respetar las decisiones de sus órganos deliberativos ni los de la universidad, va a volver a tratar el convenio con Monsanto.
Victimizándose por agresiones que recibió en la reunión del Consejo Superior, y sugiriendo que el rechazo a Monsanto es más emocional/irracional que fundamentado científicamente, Conrero amenaza con volver a discutir el convenio y hasta reponerlo.
Mientras las organizaciones estudiantiles festejaban la caída del pacto entre Conrero y Monsanto, ayer hubo incidentes en la Plaza de la Intendencia de Córdoba, cuando en el medio de una intervención cultural denominada “Todos los 25 hasta que se vaya Monsanto” la policía la emprendió contra los presentes y se llevó detenido a un integrante de una murga, que posteriormente fue liberado.

Más:

13 comentarios:

Mariano T. dijo...

Desistir el estudio conjunto no es mas que un acto de cobardía indigno de una universidad.
Para empezar no existe ningún estudio, ni podría haberlo, que postule que la planta de semillas solo puede contaminar.
La posición de la universidad es basicamente política y anticientifica.
Ojala el decano tenga la valentía necesaria, sin miedo de terminar como Galileo, de encausar el tema sobre bases objetivas y científicas.

Sergio Villone dijo...

Me olvidé de citar que el estudio de imapcto ambiental de Monsanto en Malvians Argentinas le dio negativo.
Sólo la nueva ley de Ambiente de DLS le daría (según algunos abogados, no) la posibilidad de "corregirlo" y volverlo a presentar.
Y el Poder Judicial provincial además paralizó la obra.

Sergio Villone dijo...

Ahí lo sumé, Mariano T. Gracias.

Mariano T. dijo...

El estudio de impacto ambiental no "dio" negativo, sino que fue rechazado, (bien rechazado), por incompleto. La ley anterior le permite volver a presentar uno completo y bien hecho, lo que es justo a todas luces.
La paralización de la obra es un proceso preventivo hasta que se solucione lo del estudio y alguna otra adecuación.
Ninguna de estas cosas invalida la posibilidad de convenios con la Facultad para hacer estudios sobre bases científicas.

Sergio Villone dijo...

Sí, por incompleto. Jajajaja. Ok.
Y no, la ley actual es la que le permite volver a presentar otro. Y reitero: para algunos abogados no, porque la misma ley dice que a quien le fue rechazado un estudio no puede volver a presentarlo, pero como no es retroactiva... Y bue...
Es como que no entiende que un pueblo no quiere que se radique en su localidad. Menos mal que cuenta con un intendente (radical) que a pesar del estudio negativo no le revocó la habilitación, como prometió.

Mariano T. dijo...

Te estas contradiciend, y estas mal informado. La actual ley no permite presentar un nuevo estudio, la ley anterior si lo permitía. Lo que aducen para aceptar un estudio nuevo es que la ley no puede ser retroactiva, y que ese tema se debe manejar con la ley vieja.
La opinión de ese "pueblo" no la conocemos. No hubo consulta.

Sergio Villone dijo...

No, el mal informado sos vos. La actual nueva ley no es retroactiva, por eso Monsanto puede presentar un nuevo estudio (reitero: para algunos abogados no, porque tiene un artículo que marca que una empresa a la que se le haya rechazado un estudio de este tipo no puede presentar otro).
La opinión de Malvinas Argentinas está bastante clara. Pero igualmente, el intendente radical se ha negado a hacer la consulta popular que las organizaciones sociales han reclamado desde el inicio de todo.

Mariano T. dijo...

Vos dijiste el 26 a las 10:17 que "solo la nueva ley de ambiente de DLS le daria la oportunidad de volverlo a presentar, que es lo opuesto a lo que estas diciendo, mas correctamente, ahora.
Por otra parte, el decano tiene razon en que no hay ninguna razon científica por la cual la planta de semillas debería contaminar, y que el rechazo es emocional e irracional.

Sergio Villone dijo...

Sí, y lo ratifico. El tema es para algunos abogados no podría. Ahí va a estar la discusión. Pero esa nueva ley de DLS no es retroactiva, por eso lo podrían hacer.
Sino, con el rechazo que tuvieron ya hubiera estado.
Googleate los estudios hechos por universidades y listo.
Pienso en elre chazo mundial a Monsanto. ¿Será una confabulación irracional global? Jajajajaa!

Mariano T. dijo...

Ratificas tu primera o tu segunda versión? Y las leyes en general entran en vigencia al ser promulgadas, y no en forma retroactiva. La ley vieja no establecía limitaciones al numero de presentaciomes.
No vale la pena googlear lo que no existe. La UNC no hizo ningún estudio sobre la planta de Malvinas, solo una declaración sin fundamentos.
Dudo que otra universidad se haya metido en el tema.

Sergio Villone dijo...

Jajajajaja. No googlees entonces. Y después hablas de irraiconal... Pssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

Mariano T. dijo...

Me queres hacer buscar estudios que solo existen en tu imaginación?
No sería racional de mi parte hacerlo.

Sergio Villone dijo...

Jjajaajajajajajjajajaajjajaaja!!!! No clickeés. Never!

Publicar un comentario